communicologyКоммуникологияCommunicology2311-30652311-3332МАК10.21453/2311-3065-2018-6-2-125-132communicology-238Research ArticleТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫTHEORY AND HISTORY OF CULTURE STUDIESСциентизация культуры и проблема будущегоThe Scientisation of Culture: risks and challengesДелокаровК. Х.DelokarovK. H.

Кадырбеч Хаджумарович Делокаров, доктор философских наук, профессор кафедры ЮНЕСКО ИГСУ

119571, г. Москва, проспект Вернадского, 84

Kadyrbech Hadjumarovic Delokarov, Dr. Sc. (Philos.), professor,

Moscow, Vernadsky av., 84

delokarof@mail.ruРоссийская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС)РоссияRussian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA)Russian Federation20182801202262125132Copyright © Делокаров К.Х., 20222022Делокаров К.Х.Delokarov K.H.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.communicology.ru/jour/article/view/238

Анализируется смысл сциентизации культуры, которая ведет к преобладанию дискурсивного над нравственно-этическим и художественно-эстетическим. Согласно авторской позиции, подобная динамика событий представляет опасность для будущего. Подчеркивается, что наука при всей ее значимости, не исчерпывает мир человека и духовно-нравственные ценности не менее важны для человека. В этой связи отмечается концептуальная узость экономико-центричной парадигмы, абсолютизирующей стремление к обогащению любым путем.

The author dwells upon the meaning of the scientisation of culture that leads to the predominance of discursive over the moral-ethical and artistic-aesthetic. According to the author’s position, such dynamics represents a danger for the future. It is emphasized that science, for all its importance, does not exhaust the human world and spiritual and moral values are no less important for man. In this regard, there is a conceptual narrowness of the economic-centric paradigm, which absolutizes the desire for enrichment in any way.

духовно-нравственные ценностикультураэкономикоцентризмнаукаглобализацияspiritual and moral valuescultureeconomic centrismscienceglobalizationReferencesАлле М. (2003). Глобализация: разрушение условий занятости и экономического роста. Эмпирическая очевидным. Москва.Alle M. (2003). Globalization: the destruction of employment conditions and economic growth. The empirical is obvious. Moscow (In Rus).Бердяев Н.А. (1994). Философия свободного духа. Москва.Berdyayev N.A. (1994). Philosophy of the free spirit. Moscow (In Rus). Kortunov S. (2003). Formation of a security policy. Moscow (In Rus).Кортунов С. (2003). Становление политики безопасности. Москва.Laval K. (2010). Economic man. The essay on the origin of neoliberalism. Transl. S. Ryndin. Moscow: New literary review (In Rus).Лаваль К. (2010). Человек экономический. Эссе о происхождении неолиберализма. Москва.Martin G.-P., Schumann H. (1997). The Global Trap: Globalization and the Assault on Prosperity and Democracy. Moscow (In Rus).Мартин Г.-П., Шуман Х. (2001). Западная глобализация. Атака на процветание и демократию. Москва.Svasyan K.A. (2010). Philosophy of the symbolic forms of E. Cassirer: Critical analysis. Moscow (In Rus).Свасьян К.А. (2010). Философия символических форм Э. Кассирера: Критический анализ. Москва.Skirbekk S. (2003). Dysfunctional Culture: The Inadequacy of Cultural Liberalism as a Guide to Major Challenges of the 21st Century. Moskva: Moskvaforlaget MIK (In Rus).Скирбек С. (2003). Неадекватная культура. Москва.Thurow L. (1999). The future of capitalism. How today's forces shape tomorrow's world. Novosibirsk (In Rus).Туроу Л. (1999). Будущее капитализма. Как сегодняшние силы формируют завтрашний мир. Новосибирск.Fukuyama F. (2007). America at the Crossroads. Democracy, Power and a Neoconservative Legacy. Moscow (In Rus).Фукуяма Ф. (2007). Америка на распутье. Демократия, власть и неоконсервативное наследие. Москва.Фукуяма Ф. (2007). Америка на распутье. Демократия, власть и неоконсервативное наследие. Москва.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.