communicologyКоммуникологияCommunicology2311-30652311-3332МАК10.21453/2311-3065-2019-7-3-26-36communicology-28Research ArticleТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ И ИСТОРИЯ СОЦИОЛОГИИTHEORY, METHODOLOGY, AND HISTORY OF SOCIOLOGYВозможные онтологии общественного мненияPossible Ontologies of Public OpinionБабичН. С.BabichN. S.noemail@neicon.ruИнститут социологии ФНИСЦ РАНРоссияFederal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of SciencesRussian Federation201914072021732636Copyright © Бабич Н.С., 20212021Бабич Н.С.Babich N.S.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.communicology.ru/jour/article/view/28

В статье представлена разработанная автором классификация онтологий общественного мнения, образуемая пересечением возможных онтологических моделей общества и индивидуального мнения. Онтологии общества группируются в четыре типа - холизм, индивидуализм, диалектический подход, онтологическая независимость. Для группировки онтологий индивидуального мнения используется два критерия - критерий существования индивидуального мнения как такового и критерий существования индивидуального мнения в виде нескольких взаимоисключающих мнений одновременно. Сочетание данных критериев является основой для построения четырех видов онтологии индивидуального мнения - тип 0/1 (респондент может не иметь мнение или иметь одно); тип 1 (респондент обязательно имеет какое-то мнение, и оно всегда одно); тип 0/n (респондент может как не иметь мнения, так и иметь одно или более, в том числе взаимоисключающие); тип 1/n (респондент обязательно имеет какое-то мнение, одно или более, в том числе может иметь взаимоисключающие). Пересечение онтологий общества и мнения дает классификацию, состоящую из 16 возможных теоретических моделей общественного мнения. Полученная классификация представляет собой инструмент для дальнейших исследований, которые позволят оценить правдоподобие допущений, вытекающих из каждой из 16 онтологий, их объяснительные и предсказательные возможности и тем самым отобрать наилучшие теоретические модели

The article represents the author’s approach to classification of ontologies of public opinion, formed by the intersection of possible ontological models of society and individual opinion. The ontologies of society are grouped into four types: (1) holism, (2) individualism, (3) dialectical approach, (4) ontological independence. The ontologies of individual opinion are grouped based on two major criteria: (1) the criterion of the existence of individual opinion and (2) the criterion of the existence of individual opinion in the form of several mutually exclusive opinions. The combination of these criteria is the basis for the construction of four types of ontology of individual opinion: type 0/1 (respondent may have no opinion or have one); type 1 (respondent must have some opinion, and it is always one); type 0/n (respondent may both have no opinion and have one or more, and even mutually exclusive opinions); type 1/n (respondent must have some opinion, one or more, even may have mutually exclusive opinions). The intersection of ontologies of society and opinion gives a classification consisting of 16 possible theoretical models of public opinion. The obtained classification may be a tool for further research that will help to compare the plausibility of the assumptions arising from each of the 16 ontologies, their explanatory and predictive capabilities and thus select the best theoretical models

социальная онтологиямассовые опросыобщественное мнениехолизминдивидуализмамбивалентность мненияsocial ontologypollspublic opinionholismindividualismambivalence of opinionReferencesБергер П., Лукман Т. (1995). Социальное конструирование реальности. М.: Московский философский фонд.Бергер П., Лукман Т. (1995). Социальное конструирование реальности. М.: Московский философский фонд.Блумер Г. (2017). Символический интеракционизм. М.: Элементарные формы.Блумер Г. (2017). Символический интеракционизм. М.: Элементарные формы.Будон Р. (1998). Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Аспект-Пресс.Будон Р. (1998). Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Аспект-Пресс.Бурдье П. (1993). Социология политики. М.: Socio-Logos.Бурдье П. (1993). Социология политики. М.: Socio-Logos.Витгенштейн Л. (1994). Философские работы. Ч. 1. М.: Гнозис.Витгенштейн Л. (1994). Философские работы. Ч. 1. М.: Гнозис.Гумплович Л. (2010). Основы социологии. 2-е изд. М.: Либроком.Гумплович Л. (2010). Основы социологии. 2-е изд. М.: Либроком.Ноэль-Нойман Э. (1996). Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М.: Прогресс-Академия.Ноэль-Нойман Э. (1996). Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М.: Прогресс-Академия.Сорокин П.А. (1920). Система социологии. Т. 1. Петроград: Колос.Сорокин П.А. (1920). Система социологии. Т. 1. Петроград: Колос.Цаллер Д. (2004). Происхождение и природа общественного мнения. М: Институт фонда «Общественное мнение».Цаллер Д. (2004). Происхождение и природа общественного мнения. М: Институт фонда «Общественное мнение».Archer M.S. (1995). Realist social theory: the morphogenetic approach. Cambridge: Cambridge University Press.Archer M.S. (1995). Realist social theory: the morphogenetic approach. Cambridge: Cambridge University Press.Basinger S.J., Lavine H. (2005). Ambivalence, information, and electoral choice // American Political Science Review. № 2. P. 169-184.Basinger S.J., Lavine H. (2005). Ambivalence, information, and electoral choice // American Political Science Review. № 2. P. 169-184.Bhaskar R. (2009). Scientific realism and human emancipation. London: Routledge.Bhaskar R. (2009). Scientific realism and human emancipation. London: Routledge.Crespi I. (1997). Public opinion process. Mahwah: Lawrence Erlbaum.Crespi I. (1997). Public opinion process. Mahwah: Lawrence Erlbaum.Dahrendorf R. (1959). Class and class conflict in industrial society. Stanford: Stanford University Press.Dahrendorf R. (1959). Class and class conflict in industrial society. Stanford: Stanford University Press.Fodor J.A. (1983). The modularity of mind. Cambridge, Mass.: MIT Press.Fodor J.A. (1983). The modularity of mind. Cambridge, Mass.: MIT Press.Kincaid H. (2015). Open empirical and methodological issues in the individualism-holism debate // Philosophy of Science. № 5. P. 1127-1138.Kincaid H. (2015). Open empirical and methodological issues in the individualism-holism debate // Philosophy of Science. № 5. P. 1127-1138.Krosnick J.A., Holbrook A.L., Berent M.K., Carson R.T., Hanemann M.W., Kopp R.J., Mitchell R.C., Presser S., Ruud P.A., Smith V.K., Moody W.R., Green M.C., Conaway M. (2002). The impact of «no opinion» response options on data quality: non-attitude reduction or an invitation to satisfice? // Public Opinion Quarterly. № 3. P. 371-403.Krosnick J.A., Holbrook A.L., Berent M.K., Carson R.T., Hanemann M.W., Kopp R.J., Mitchell R.C., Presser S., Ruud P.A., Smith V.K., Moody W.R., Green M.C., Conaway M. (2002). The impact of «no opinion» response options on data quality: non-attitude reduction or an invitation to satisfice? // Public Opinion Quarterly. № 3. P. 371-403.Luhmann N. (2000). Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt a/M: Suhrkamp.Luhmann N. (2000). Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt a/M: Suhrkamp.Olson E. (2007). What are we? A study in personal ontology. Oxford: Oxford University Press.Olson E. (2007). What are we? A study in personal ontology. Oxford: Oxford University Press.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.