communicologyКоммуникологияCommunicology2311-30652311-3332МАК10.21453/2311-3065-2025-13-4-150-165communicology-604Research ArticleЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯECONOMIC SOCIOLOGYФормирование дискурса технологического суверенитета в АПК: по материалам экспертных опросовFormation of discourse on technological sovereignty in the agro-industrial complex: based on expert surveyshttps://orcid.org/0000-0002-6315-8943ЧеркасоваТ. П.CherkasovaT. P.

Черкасова Татьяна Павловна – доктор экономических наук, профессор, декан факультета политологии

344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 70/52-54-56

Cherkasova Tatyana Pavlovna – Doctor of Economics, Professor, Dean of the Faculty of Political Science

344002, Rostov-on-Don, Pushkinskaya St., 70/52-54-56

cherkasova-t@ranepa.ruhttps://orcid.org/0000-0003-2226-6144ПонамарёвА. Б.PonamaryovA. B.

Понамарёв Александр Борисович – кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии

344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 70/52-54-56

Ponamarev Alexander Borisovich – Candidate of Sociological Sciences, Associate Professor of the Department of Sociology of the South Russian Institute of Management

344002, Rostov-on-Don, Pushkinskaya St., 70/52-54-56

kalvarus94@gmail.comЮжно-Российский институт управления – филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»РоссияSouth-Russian Institute of Management of Russian Presidential Academy of National Economy and Public AdministrationRussian Federation202513012026134150165Copyright © Черкасова Т.П., Понамарёв А.Б., 20252025Черкасова Т.П., Понамарёв А.Б.Cherkasova T.P., Ponamaryov A.B.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.communicology.ru/jour/article/view/604

Методологическую основу исследования составили качественные и количественные методы: глубинные интервью и экспертный опрос среди агрономов и топ-менеджеров сельхозпредприятий, преимущественно с Юга России. Выявлены ключевые структурные барьеры, формирующие скептический дискурс вокруг достижимости технологического суверенитета. Установлено, что абсолютным приоритетом в проблемном поле является глубокий дефицит квалифицированных кадров, который эксперты оценивают как более значимый, чем финансовые или внешнеполитические вызовы. Второй ключевой проблемой названа утрата научного наследия СССР, что проявляется в недостаточности и слабой оснащенности научных лабораторий, а также в разрыве связи между наукой и реальным сектором. Делается вывод, что без глубоких социально-экономических преобразований, направленных на ревитализацию села и масштабные инвестиции в человеческий капитал, дискурс о технологическом суверенитете будет оставаться скептическим, а его перспективы – оцениваться как умеренные.

Статья посвящена исследованию восприятия стратегии технологического суверенитета ключевыми профессиональными группами в агропромышленном комплексе России. Авторы рассматривают технологический суверенитет не только как экономическую категорию, но и как управленческую практику, успех которой зависит от формирования поддерживающего дискурса в профессиональной среде.

Исследуются концептуальные различия интерпретации понятия «технологический суверенитет». В последние годы многие государства провозглашают в качестве стратегического приоритета и одной из целей долгосрочного развития достижение технологического суверенитета. При этом в научной литературе по данной теме, при наличии публикаций обзорного характера и исследований конкретных кейсов, недостаточно анализируются концептуальные различия. В стратегических документах, концепциях государств и публичном дискурсе артикуляция понятия «суверенитет» в технологи ческой сфере варьируется от варианта, по смыслу близкого к автаркии, до политики поддержания конкурентной среды и диверсификации зарубежных поставщиков «критических технологий».

This article examines how key professional groups in Russia’s agro-industrial complex perceive the strategy of technological sovereignty. The authors consider technological sovereignty not only as an economic category, but also as a management practice whose success depends on the formation of a supportive discourse in the professional environment. The methodological basis of the study consisted of qualitative and quantitative methods: in-depth interviews and an expert survey among agronomists and top managers of agricultural enterprises, mainly from southern Russia. Key structural barriers that shape the skeptical discourse around the achievability of technological sovereignty have been identified. It has been established that the absolute priority in this problem area is the acute shortage of qualified personnel, which experts consider to be more significant than financial or foreign policy challenges. The second key problem is the loss of the scientific heritage of the USSR, which manifests itself in the inadequacy and poor equipment of scientific laboratories, as well as in the disconnect between science and the real sector. The conclusion is that without profound socio-economic reforms aimed at revitalizing rural areas and large-scale investments in human capital, the discourse on technological sovereignty will remain skeptical, and its prospects will be assessed as moderate.

технологический суверенитетагропромышленный комплекскоммуникации в АПКдискурс-анализнаучный потенциалпродовольственная безопасностьсельские территорииtechnological sovereigntyagro-industrial complex (AIC)discourse analysisexpert surveyimport substitutionpersonnel shortagescientific potentialfood securitysociology of managementrural areasСтатья подготовлена в рамках выполнения научно-исследовательской работы государственного задания РАНХиГС 8.2-2025-1 «Направления достижения технологического суверенитета в целях обеспечения продовольственной безопасности России».This article was prepared as part of research work carried out under a state assignment from the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA) 8.2-2025-1, «Directions for achieving technological sovereignty in order to ensure Russia’s food security»ReferencesАлтухов А.И. (2023). Российский АПК: проблемы и пути их решения // Учет и статистика. Том 20. № 4. С. 12-24.Afanasyev A.A. (2022). Technological sovereignty as a scientific category in the system of modern knowledge. Economics, Entrepreneurship and Law. Vol. 12, No. 9, pp. 2377–2394 (in Rus.).Афанасьев А.А. (2022). Технологический суверенитет как научная категория в системе современного знания // Экономика, предпринимательство и право. Том 12. № 9. С. 2377–2394.Afanasyev A.A. (2023). Industrial policy of Russia for achieving technological sovereignty: theoretical, methodological foundations and practical aspects. Moscow: First Economic Publishing House LLC. 204 p. (in Rus.).Афанасьев А.А. (2023). Промышленность России: текущее состояние и условия формирования // Вопросы инновационной экономики. Том 13. № 1. С. 105-126.Afanasyev A.A. (2023). Industry of Russia: current state and conditions of formation. Journal of Innovation Economics. Vol. 13, No. 1, pp. 105-126. (in Rus.)Афанасьев А.А. (2023). Промышленная политика России по достижению технологического суверенитета: теоретико-методологические основы и практические аспекты. Москва: Общество с ограниченной ответственностью «Первое экономическое издательство». 204 с.Altukhov A.I. (2023). Russian agro-industrial complex: problems and solutions. Accounting and Statistics. Vol. 20, No. 4, pp. 12-24. (in Rus.).Балаян А. А., Томин Л. В. Цифровая автократия. Институциональная специфика отношений государства и IT-компаний // Публичная политика. 2020. Т. 4, № 2. С. 101-115.Bezbozhnova E.A. (2022). Economic security of the state in the context of technological development. Economics and Modern Management: Theory, Methodology, Practice. Penza: Nauka i Prosveshchenie, pp. 139-141. (in Rus.).Безбожнова Е.А. (2022). Экономическая безопасность государства в контексте технологического развития // Экономика и современный менеджмент: теория, методология, практика. Пенза: Наука и Просвещение. С. 139-141.Edler J., Blind K., Kroll H., Schubert T. Technology sovereignty as an emerging frame for inno vation policy: Defining rationales, ends and means // Fraunhofer ISI Discussion Papers – Innovation Systems and Policy Analysis. 2021. No. 70. 35 p.Камчатова Е.Ю., Муратова М.Н. (2023). Возможности применения ресурсного подхода при обеспечении технологического суверенитета промышленности РФ // Инновации и инвестиции. № 2. С. 196-201.Europe’s Third Way to Technological Sovereignty. A Critique. Brussels: Transform! Europe. European network for alternative thinking and political dialogue, 2022. 41 p.Константинов И.Б., Константинова Е.П. (2022). Технологический суверенитет как стратегия будущего развития российской экономики // Вестник Поволжского института управления. Том 22. № 5. С. 12–22.Food security, import substitution and self-sufficiency of Russian regions with agricultural products / Novichkov N.V., Novikov V.G., Sidorenko S.V., et al. (2024). Economics, Labor, Management in Agriculture. No. 7(113), pp. 87-96 (in Rus.).Кундиус В.А., Сергиенко О.В. (2023). Определяющие факторы достижения технологического суверенитета в АПК // Никоновские чтения. № 28. С. 45-51.Gerbaudo P. The Great Recoil. Politics after Populism and Pandemic. London, New York: Verso, 2021. 288 p.Нечаев В.И., Поддубный Н.А. (2023). Государственная поддержка как основной инструмент технологической модернизации отечественного АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 2. С. 8-13.Kamchatova E.Yu., Muratova M.N. (2023). Opportunities for applying the resource approach in ensuring the technological sovereignty of Russian industry. Innovations and Investments. No. 2, pp. 196-201 (in Rus).Петров М.Н., Филиппов Я.С. (2023). Технологический суверенитет: основные принципы концепции национальной научно-технологической безопасности // Вопросы инновационной экономики. Том 13. № 3. С. 1185–1198.Konstantinov I.B., Konstantinova E.P. (2022). Technological sovereignty as a strategy for the future development of the Russian economy. Bulletin of the Volga Region Institute of Administration. Vol. 22, No. 5, pp. 12-22 (in Rus.).Продовольственная безопасность, импортоопережение и самообеспеченность регионов России продукцией АПК / Новичков Н.В., Новиков В.Г., Сидоренко С.В., и др. (2024) // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. № 7(113). С. 87–96.Kundius V.A., Sergienko O.V. (2023). Determining factors for achieving technological sovereignty in the agro-industrial complex. Nikon Readings. No. 28, pp. 45-51 (in Rus.).Регулирование цен и ценовых отношений в АПК на современном этапе / Ушачев И.Г., Маслова В.В., Зарук Н.Ф., и др. (2024) // АПК: экономика, управление. № 4. С. 3-12.Nechaev V.I., Poddubny N.A. (2023). State support as the main instrument of technological modernization of the domestic agro-industrial complex. Economics of Agricultural and Processing Enterprises. No. 2, pp. 8-13 (in Rus.).Романова О.А., Сиротин Д.В., Пономарева А.О. (2022). От экономики сопротивления – к резильентной экономике (на примере промышленного региона) // AlterEconomics. Том 19. № 4. С. 620–637.Petrov M.N., Filippov Ya.S. (2023). Technological sovereignty: basic principles of the national scientific and technological security concept. Journal of Innovation Economics. Vol. 13, No. 3, pp. 1185–1198 (in Rus.).Сафиуллин М.Р., Ельшин Л.А. (2023). Санкционное давление на экономику России: пути преодоления издержек и выгоды конфронтации в рамках импортозамещения // Финансы: теория и практика. Том 27. № 1. С. 150-161.Price regulation and price relations in the agro-industrial complex at the present stage / Ushachev I.G., Maslova V.V., Zaruk N.F., et al. (2024). APK: Economics, Management. No. 4, pp. 3-2 (in Rus.).Смешко О.Г., Плотников В.А., Вертакова Ю.В. (2022). Перспективы российской экономики: новые вызовы экономической безопасности и перестройка государственного управления // Экономика и управление. Том 28. № 6. С. 524-537.Romanova O.A., Sirotin D.V., Ponomareva A.O. (2022). From the economy of resistance to a resilient economy (the case of an industrial region). AlterEconomics. Vol. 19, No. 4, pp. 620-637 (in Rus.).Степанова Т.Д. (2022). Технологический суверенитет России как элемент экономической безопасности // Экономика: вчера, сегодня, завтра. Том 12. № 9-1. С. 567–577.Safiullin M.R., Elshin L.A. (2023). Sanction pressure on the Russian economy: ways to overcome costs and benefits of confrontation in the framework of import substitution. Finance: Theory and Practice. Vol. 27, No. 1, pp. 150-161 (in Rus.).Стратегирование технологического суверенитета национальной экономики / Квинт В.Л., Новикова И.В., Алимурадов М.К., и др. (2022) // Управленческое консультирование. № 9(165). С. 57-67.Shkodinsky S.V., Kushnir A.M., Prodchenko I.A. (2022). The impact of sanctions on Russia’s technological sovereignty. Problems of Market Economy. No. 2, pp. 75-96 (in Rus.).Ушачев И.Г., Маслова В.В., Колесников А.В. (2022). Наращивание объемов агропромышленного производства для обеспечения продовольственной безопаотости и увеличения экспортного потенциала АПК России // Экономика региона. Том 18. № 4. С. 1178-1193.Smeshkо O.G., Plotnikov V.A., Vertakova Yu.V. (2022). Prospects of the Russian economy: new challenges to economic security and restructuring of public administration. Economics and Management. Vol. 28, No. 6, pp. 524–537 (in Rus.).Ушачев И.Г., Колесников А.В., Маслова В.В. (2025). Приоритетные направления развития АПК на современном этапе // АПК: экономика, управление. № 1. С. 3-13.Stepanova T.D. (2022). Technological sovereignty of Russia as an element of economic security. Economics: Yesterday, Today, Tomorrow. Vol. 12, No. 9-1, pp. 567-577. (in Rus.).Шкодинский С.В., Кушнир А.М., Продченко И.А. (2022). Влияние санкций на технологический суверенитет России // Проблемы рыночной экономики. № 2. С. 75-96.Strategizing the technological sovereignty of the national economy / Kvint V.L., Novikova I.V., Alimuradov M.K., et al. (2022). Management Consulting. No. 9(165), pp. 57-67 (in Rus.).Gerbaudo P. The Great Recoil. Politics after Populism and Pandemic. London, New York: Verso, 2021. 288 p.Technology sovereignty: From demand to concept, Perspectives – Policy Briefs. Fraunhofer Institute for Systems and Innovation Research, 2020. 28 p.Edler J., Blind K., Kroll H., Schubert T. Technology sovereignty as an emerging frame for inno vation policy: Defining rationales, ends and means // Fraunhofer ISI Discussion Papers – Innovation Systems and Policy Analysis. 2021. No. 70. 35 p.Ushachev I.G., Kolesnikov A.V., Maslova V.V. (2025). Priority areas for the development of the agro- industrial complex at the present stage. APK: Economics, Management. No. 1, pp. 3-13. (in Rus.).Europe’s Third Way to Technological Sovereignty. A Critique. Brussels: Transform! Europe. European network for alternative thinking and political dialogue, 2022. 41 p.Ushachev I.G., Maslova V.V., Kolesnikov A.V. (2022). Increasing agricultural production to ensure food security and expand the export potential of the Russian agro-industrial complex. Economy of Region. Vol. 18, No. 4, pp. 1178-1193 (in Rus.).Technology sovereignty: From demand to concept, Perspectives – Policy Briefs. Fraunhofer Institute for Systems and Innovation Research, 2020. 28 p.Technology sovereignty: From demand to concept, Perspectives – Policy Briefs. Fraunhofer Institute for Systems and Innovation Research, 2020. 28 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.