Влияние медиаконвергенции на субъектов публичного управления в России

Цель статьи состоит в представлении социологического портрета субъекта управления в цифровом обществе. На основе анализа текстов российских СМИ и русскоязычных социальных сетей и глубинного интервью с руководителями редакций СМИ авторами получены следующие результаты: феномен медиаконвергенции проявляется в необходимости учитывать в процессе управления те явления и тенденции, которые кардинально меняют жизнедеятельность социума, в частности, интеграцию между индивидами и цифровыми устройствами, что постепенно стирает границу между реальностью и виртуальным миром, приводя к необходимости приобретения субъектами управления новых навыков коммуникации, работы с информационными ресурсами, понимания цифровых угроз и знания способов защиты от них. Влияние медиаконвергенции проявляется в том, что российские субъекты управления, используя для входа в виртуальное пространство различные цифровые устройства, не указывают свои личные данные и могут действовать противоречиво, выступая в различных социальных ролях. Выводы: формирование цифровой цивилизации требует мониторинга становления социальных цифровых институтов, принципов интегрального коллективного разума и симбиотического интеллекта, включая ценностные основы, нормы, культуру поведения и взаимодействия, системы статусов и ролей. Субъекты управления не могут в виртуальном пространстве применять старые форматы командного стиля управления и административного давления. Поэтому необходима разработка специализированных форматов коммуникации в процессах осуществления публичного управления.

1. Бахмарова В.Н. (2012). Социальный актор в концепции управления М. Крозье // Теория и практика социального развития. № 3. P. 85-88.

2. Василенко В.И. (2010). Трансформационные процессы в системе допуска к государственной тайне России / Под общ. ред. А. Прохожева. М.: Проспект. DOI 10.18411/Vasilenko-3-2.

3. Василенко Л.А. (2021). Цифровой прорыв: достаточно ли умным в цифровом государстве будет публичное управление и насколько умны элита и граждане // Цифровая социология. Т. 4. № 3. С. 6-15.

4. Дукин Р.А. (2016) Медиатизация современного общества: влияние социальных медиа // Теория и практика общественного развития. № 2. С. 24–26.

5. Зотов В.В. (2021). Демаркация публичного и приватного при взаимодействии государства и граждан на цифровых сетевых платформах // Цифровая социология. Т. 4. № 3. С. 16-26.

6. Кашина М.А, Василенко Л.А. (2019). Фрактальность гендерных отношений и использование гендерного ресурса государственной политики и управления в современной России // Женщина в российском обществе. № 2. P. 17-31.

7. Кибакин М.В. (2020). Вебометрика как диагностический инструментарий цифровой социологии: содержание, предназначение, опыт использования // Цифровая социология (Digital Sociology. № 3(1). C. 12-18.

8. Кравченко С.А., Ракова К.В. (2021). «Умные часы» как фактор становления гибридной коммуникации между врачом и пациентом // Коммуникология. Том 9. № 3. C. 15-28. DOI: 10.21453/2311-3065-2021-9-3-15-28.

9. Крыштановская О. (2018). Бесконтактная социология: новые формы исследований в цифровую эпоху // Цифровая социология (Digital Sociology). № 1 (2). P. 4-8.

10. Кузнецова Е.И. (2021). Медиаконвергенция как социальный феномен цифрового техногенного общества // Общество: философия, история, культура. № 9 (89). С. 18-21.

11. Мещерякова Н.Н. (2020). Методология познания цифрового общества // Цифровая социология (Digital sociology). № 2. DOI: 10.26425/2658- 347X-2020-2.

12. Молчанова О.И. (2017). Понятие и субъекты системы обеспечения управления процессами формирования конвергентных массмедиа // Вестник Поволжского института управления. Т. 17. № 4. С. 111-118.

13. Молчанова О.И. (2019). Социальное управление процессами конвергенции в современной медиасфере. Москва: Научная мысль.

14. Панарина М.А., Куликова О.А. (2019). Социальные сети и биографический метод // Цифровая социология (Digital Sociology). № 4. P. 11-16.

15. Проказина Н.В. (2021). Человек будущего: социальное поведение, идентичность, установки молодежи в новой реальности // Социологические исследования. № 5. С. 155-156.

16. Рыков Ю., Нагорный О. (2017). Область интернет-исследований в социальных науках // Социологическое обозрение. Т. 16. № 3. С. 366-394. DOI: 10.17323/1728-192X-2017-3-366-394.

17. Agrawal A., Horton J., Lacetera N., Lyons E.. (2015). Digitization and the Contract Labor Market: A Research Agenda. In: Economic Analysis of the Digital Economy, eds. A. Goldfarb, S. Greenstein, C. Tucker. Chicago: The University of Chicago Press.

18. Dugin E.Y. (2018) Methodology of media research in the «era of digital civilization». European Journal of Philosophical Research. No. 5(1). P. 3-18.

19. Gavra D., Dekalov V., Naumenko K. (2020). Digital subjects as new power actors: a critical view on political, media- and digital spaces intersection. Students in computational intelligence. Vol. 8. P. 233-243.

20. Kozinets R.V. (2006). Click to Connect: Netnography and Tribal Advertising. Journal of Advertising Research. No. 46 (3). P. 279-288.

21. Lupton D. (2015). Digital sociology. London: Routledge.

22. Manovich L. (2007). Cultural analytics: analysis and visualization of large cultural data sets // Software Studies Initiative [el. source]: http://www.manovich.net/cultural_analytics.pdf.

23. Marres N. (2017). Digital Sociology. The Reinvention of Social Research. Cambridge: Polity Press.

24. Rogers R. (2009). The End of the Virtual: Digital Methods. Media. Amsterdam: Amsterdam University Press.

25. Schwab K. (2017). The Fourth Industrial Revolution. London, England: Portfolio Penguin.

26. Siebel T. (2019). Digital transformation: survive and thrive in an era of mass extinction. New York: RosettaBooks.

27. Vasilenko L. (2019). Fractal-synergetic approach to the research of entrepreneurship in the nonprofit organizations. Wisdom. No.12 (1). P. 62-72.

28. Wynn J. (2009). Digital sociology: emergent technologies in the field and the classroom. Sociological Forum. No. 24 (2). P. 448-456.