Цифровые партисипативные технологии в деятельности законодательных органов инновационных регионов России
https://doi.org/10.21453/2311-3065-2022-10-4-71-93
Аннотация
В статье приводятся результаты исследования цифровых технологий законодательных органов субъектов Российской Федерации, направленных на совместное принятие решений с гражданами. Во внимание взяты инновационные регионы России. Такой выбор мотивирован тем, что самостоятельность и активность граждан, которая характеризует, в первую очередь, инновационные территории, создает благоприятные условия для развития технологий со-управления. Проанализирована практика партисипативного цифрового взаимодействия 17 регионов России, входящих в группы сильных и средне-сильных инноваторов. Источниками эмпирического материала стали официальные документы, разделы официальных сайтов, сообщения в социальных сетях, новостные сводки за период 2010-2020 гг. Выявлены ведущие формы электронного участия граждан в деятельности законодательных органов инновационных субъектов РФ. Результаты соотнесены с социальными характеристиками регионов и сопоставлены с опытом других стран. Кроме того, выделены факторы развития цифровых партисипативных технологий и цифровые компетенции государственных служащих
Об авторах
С. Э. Мартынова
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС)
Россия
Россия
Мартынова Светлана Эдуардовна – кандидат филологических наук, доцент, ведущий научный сотрудник экспертно-аналитического центра государственной и муниципальной службы Института «Высшая школа государственного управления»
Москва
Г. В. Туманян
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (МГУ)
Россия
Россия
Туманян Гарник Вагинакович – аспирант факультета политологии
Москва
Список литературы
1. Инглхарт Р. (1997). Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. Политические исследования. № 4. С. 6-33.
2. Мартынова С.Э. (2020). Партисипативное принятие городских решений: правовые ожидания граждан // Государственная власть и местное самоуправление. № 12. С. 50-56.
3. Погодина И.В., Манохин В.С. (2020). Платформы органов власти как инструменты электронного участия: зарубежный опыт // Государственная власть и местное самоуправление. № 12. С. 57-60.
4. Barratt C., Allison E.H. (2014). Vulnerable people, vulnerable resources? Exploring the relationship between people's vulnerability and the sustainability of community-managed natural resources. Development Studies Research. Vol. 1. No. 1. P. 16-27.
5. Bell E., Scott T.A. (2020). Common institutional design, divergent results: A comparative case study of collaborative governance platforms for regional water planning. Environmental Science and Policy. Vol. 111. Р. 63-73.
6. Breuer A., Groshek J. (2017). Assessing the Potential of ICTs for Participatory Development in Sub-Saharan Africa with Evidence from Urban Togo. International Journal of Politics, Culture, and Society. No. 30. P. 349-368.
7. Callaghan G., Wistow G. (2006). Governance and public involvement in the British National Health Service: Understanding difficulties and developments. Social Science & Medicine. No. 63:9. P. 2289-2300.
8. Campling P. et al. (2021). A multi-actor, participatory approach to identify policy and technical barriers to better farming practices that protect our drinking water sources. Science of The Total Environment. Vol. 755. Part 2. 142971.
9. Casula M. (2015). Opportunity Structures for Citizens’ Participation in Italian Regions: A Case Study. Journal of Public Deliberation: Vol. 11. Iss. 2. Article 6.
10. De Vries H., Bekkers V., Tummers L. (2016). Innovation in the public sector: a systematic review and future research agenda. Public Administration. Vol. 94, No. 1. Р. 146-166
11. Dommett K., Flinders M. (2015). The Centre Strikes Back: Meta-Governance, Delegation, and the Core Executive in the United Kingdom, 2010-14. Public Administration. Vol. 93. No. 1. Р. 1-16.
12. Edelenbos J., van Schie N., Gerrits L. (2010). Organizing interfaces between government institutions and interactive governance. Policy Sciences. No. 43. P. 73–94. DOI 10.1007/s11077-009-9086-2.
13. Font J., Pasadas del Amo S., Smith G. (2016). Tracing the Impact of Proposals from Participatory Processes: Methodological Challenges and Substantive Lessons. Journal of Public Deliberation. Vol. 12: Iss. 1. Article 3.
14. Fox C. (2015). Political Authority, Practical Identity, and Binding Citizens. International Journal of Philosophical Studies. Vol. 23, No. 2. P. 168-186.
15. Galbraith J.K. (1973). Economics and the Public Purpose. Boston: Houghton Mifflin Company.
16. Gonzalez R., Llopis J., Gasco J. (2013). Innovation in public services: The case of Spanish local government. Journal of Business Research. No. 66. Р. 2024-2033.
17. Klierova M., Kutik J. (2017). One Stop Government – Strategy of Public Services for Citizens and Businesses in Slovakia. Administratie si Management Public. № 28. Р. 66-80.
18. Lees-Marshment J. (2016). Deliberative Political Leaders: The Role of Policy Input in Political Leadership. Politics and Governance. Vol. 4. Issue 2. P. 25-35. DOI: 10.17645/pag.v4i2.560.
19. Macintosh A. (2004). Characterizing e-participation in policy-making. 37th Annual Hawaii International Conference on System Sciences, 2004. Proceedings of the (2004).
20. Martynova S.E. Evarovich S.A. (2018). Participative HR-technologies in governance of Russian regions. Space and Culture. No. 6 (4). P. 36-47.
21. Offe C. (2017). Referendum vs. Institutionalized Deliberation: What Democratic Theorists Can Learn from the 2016 Brexit Decision. Daedalus. No. 3. P. 14-27.
22. Peltz E. (2016). Review of Public Participation for 21st Century Democracy by Tina Nabatchi and Matt Leighninger (San Francisco: Jossey-Bass, 2015). Journal of Public Deliberation. Vol. 12. Iss. 1. Article 9.
23. Pflughoeft B., Schneider I. (2020). Social media as E-participation: Can a multiple hierarchy stratification perspective predict public interest? Government Information Quarterly. Vol. 37. No. 1. Article 101422.
24. Pirralha A. (2017). Political Participation and Wellbeing in the Netherlands: Exploring the Causal Links. Applied Research Quality Life. No. 12. Р. 327-341. DOI 10.1007/s11482-016-9463-x.
25. Rossini P.G., Maia R.C. (2014). Is political participation online effective: A case study of the e-democracy initiative conducted by the Brazilian chamber of deputies. In: Handbook of Research on Advanced ICT Integration for Governance and Policy Modeling. No. 1. P. 345-366.
26. Speer J. (2012). Participatory Governance Reform: A Good Strategy for Increasing Government Responsiveness and Improving Public Services? World Development. Vol. 40. No. 12. P. 2379–2398.
27. Scott T.A., Carter D.P. (2019). Collaborative governance or private policy making? When consultants matter more than participation in collaborative environmental planning. Journal of Environmental Policy and Planning. Vol. 21. Issue 2. P. 153-173.
28. Sztompka P. (2006). New perspectives on trust: Review essay. American Journal of Sociology. Vol. 112, No. 3. P. 905-919.
29. Theesfeld I., Dufhues T., Buchenrieder G. (2017). The effects of rules on local political decisionmaking processes: How can rules facilitate participation? Policy Science. No. 50. P. 675-696. DOI 10.1007/s11077-017-9284-2.
30. Toffler A. (1980). The third wave. New York: Morrow.
31. Touraine A. (2007). Sociology after sociology. European Journal of Social Theory. No. 10(2). P. 184-193.
32. Witesman E., Walters L. (2015). Modeling Public Decision Preferences Using Context-Specific Value Hierarchies. American Review of Public Administration. Vol. 45 (1). Р. 86-105. DOI: 10.1177/0275074014536603.
33. Zakrzewska M. (2017). The role of social participation in the concept of good governance – a theoretical approach. Public policy and Administration. Vol. 16. No. 4. P. 529-537. DOI: 10.13165/V PA-17-16 – 4 – 01.
34. Zheng Y. (2017). Explaining Citizens’ E-Participation Usage: Functionality of E-Participation Applications. Administration and Society. No. 3. P. 423-442.
Рецензия
Для цитирования:
Мартынова С.Э., Туманян Г.В. Цифровые партисипативные технологии в деятельности законодательных органов инновационных регионов России. Коммуникология. 2022;10(4):71-93. https://doi.org/10.21453/2311-3065-2022-10-4-71-93
For citation:
Martynova S.E., Tumanyan G.V. Digital participatory technologies in the activities of legislative bodies of innovative regions of Russia. Communicology. 2022;10(4):71-93. (In Russ.) https://doi.org/10.21453/2311-3065-2022-10-4-71-93
Просмотров: 81
Послать статью по эл. почте 
