Трансформация цифровых технологий в местном самоуправлении

Существует мало теоретических обоснований интегрированного управления в муниципалитетах. Особенно это касается необходимости формулирования концепции и применения цифровых технологий для муниципалитетов различного уровня. В сфере управления, осуществляемого с помощью цифровых технологий зачастую не учитываются основные ценности, характерные для общественных организаций, в частности федераций и ассоциаций, объединяющих организации и физические лица, вовлеченные в этот процесс. проблема цифровизации рассматривалась во многих областях, но на муниципальном уровне имеются лишь результаты фрагментальных описаний и то, чаще всего лишь на уровне преобразования ранее созданных контентов в цифровой формат. Авторами представлены различные подходы к применению цифровых технологий в управлении: электронное правительство, цифровой город, умный город, цифровые проекты муниципалитетах, цифровизация администрации, информационно-коммуникационные технологии в государственном и муниципальном управлении. В настоящем исследовании рассматривается редко рассматриваемый аспект, а именно трансформация цифровых технологий в управленческом процессе на городском уровне, а также их влияние на активы городской инфраструктуры. Также в настоящем исследовании сделана попытка системно рассматреть объекты муниципальной жилищной структуры в цифровом формате и привлечение внимания практического мира к той ценности, которую может привнести комплексная и интегрированная в цифровое пространство система жилищной застройки.

1. Ватлина Л.В. (2021). Цифровые инструменты в системе муниципального самоуправления // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. № 4 (130). С. 135-139.

2. Волкова А.М., Потапов А.Д. (2021). Цифровая трансформация системы муниципального управления в России: выбор модели институционального дизайна политики // Ленинградский юридический журнал. № 2 (64). С. 80-91.

3. Каратуева Е.Н. (2023). Влияние цифровой трансформации на муниципальное управление // Этносоциум. № 5 (179). С. 45-52.

4. Кириллина Н.В. (2018). Право на город: репрезентация и воспроизведение данных в городской информационной среде // Коммуникология. Т. 6. № 2. С. 116-123. DOI: 10.21453/2311-3065-2018-6-2-116-123.

5. Куценко Д.О. (2020). Диджитализация муниципального управления в крупном городе: инструменты, барьеры и стратегии // Управленческое консультирование. № 6. С. 158-171.

6. Aidanpaa M., Sjoberg M. (2021). Digital transformation: Governance as a transition tool: A case study at a Swedish municipality. Degree project in industrial management. KTH Royal Institute of Thechnology.

7. Alawadhi S., Aldama-Nalda A., Chourabi H., Gil-Garcia J.R., Leung S., Mellouli S., Walker S. (2012). Building understanding of smart city initiatives, in International conference on electronic government. Springer, Berlin, Heidelberg.

8. Apraez B.E., Lavrijssen S. (2019). Exploring the regulatory challenges of a possible rollout of smart water meters in The Netherlands. Competition and Regulation in Network Industries. No. 19 (3-4). P. 159-179. DOI: 10.1177/1783591719829421.

9. Dhillon G.S., Weerakkody V., Dwivedi Y.K. (2008). Realising transformational stage egovernment: A UK local authority perspective. Electronic Government, An International Journal. No. 5(2). P. 162-180.

10. Divay G. (2020). Le management municipal, tome 2: Les defis de l’integration locale. PUQ. Giest S. (2017). Big data for policymaking: Fad or fast-track? Policy Sciences. No. 50 (3). P. 367-382.

11. Giest S., Samuels A. (2020). For good measure: Data gaps in a big data world. Policy Sciences. No. 53(3). P. 559-569.

12. Klievink B., Bharosa N., Tan Y.H. (2016). The collaborative realization of public values and business goals: Governance and infrastructure of public-private information platforms. Government Information Quarterly. No. 33(1). P. 67-79.

13. Lafioune N., St-Jacques M. (2020). Towards the creation of a searchable 3D smart city model. Innovation and Management Review. No. 17(3). P. 285-305.

14. Layne K., Lee J. (2001). Developing fully functional E-government: A four stage model. Government Information Quarterly. No. 18 (2). P. 122-136. DOI: 10.1016/S0740-624X(01)00066-1.

15. Maciejewski M. (2017). To do more, better, faster and more cheaply: Using big data in public administration. International Review of Administrative Sciences. No. 83. P. 120-135.

16. Manny L., Duygan M., Fischer M., Rieckermann J. (2021). Barriers to the digital transformation of infrastructure sectors. Policy Sciences. No. 54(4). P. 943-983.

17. Matheus R., Janssen M., Maheshwari D. (2020). Data science empowering the public: Data-driven dashboards for transparent and accountable decision-making in smart cities. Government Information Quarterly. No. 37(3). 101284.

18. Mcgill E.D. (2019). L’innovation municipale: L’entrepreneuriat dans l’administration publique locale. In: Introduction a la vie politique municipale Quebecoise. Québec: Presses de l’Université Laval. DOI: 10.2307/j.ctv1g246rs.7.

19. Mergel I. (2015). Opening government: Designing open innovation processes to collaborate with external problem solvers. Social Science Computer Review. No. 3(5). P. 599-612.

20. Mergel I., Rethemeyer R.K., Isett K. (2016). Big data in public affairs. Public Administration Review. No. 76(6). P. 928-937.

21. Pereira G.V., Luna-Reyes L.F., Gil-Garcia J.R. (2020). Governance innovations, digital transformation and the generation of public value in Smart City initiatives. In: Proceedings of the 13th International Conference on Theory and Practice of Electronic Governance (p. 602-608). Sustainability. No. 10 (4). P. 1278.

22. Roberge J., Jamet R., Nantel L., Senneville M., Tchehouali D. (2019). Smart city barometer, artificial intelligence and algorithmic culture: A comparison. Montreal, Toronto and Vancouver.

23. Scime R. (1994). Cyberville and the spirit of community: Howard Rheingold meet Amitai Etzioni, available from http://gopher.well.sf.ca.us:70/00/Community/cyberville.

24. Shahat E., Hyun C.T., Yeom C. (2021). City digital twin potentials: A review and research agenda. Sustainability. No. 13(6). 3386. DOI: 10.3390/SU13063386.

25. Shearmur R., Poirier V. (2016). Conceptualizing nonmarket municipal entrepreneurship: Everyday municipal innovation and the roles of metropolitan context, internal resources, and learning. Urban Affairs Review. No. 53(4). P. 718-751. DOI: 10.1177/1078087416636482.

26. Shkabatur J. (2010). Municipalities at crossroads: Digital technology and local democracy in America. Brooklyn Law Review. No. 76. 1413.

27. Sun S., Cegielski C.G., Jia L., Hall D.J. (2016). Understanding the factors affecting the organizational adoption of big data. Journal of Computer Information Systems. No. 58(3). P. 193-203. DOI: 10.1080/08874417.2016.1222891.

28. Surbakti F.P., Wang W., Indulska M., Sadiq S. (2020). Factors influencing effective use of big data: A research framework. Information and Management. No. 57(1), 103146.

29. Surbakti T., Pinem S., Sembiring T.M., Hamzah A., Nabeshima, K. (2019). Calculation of control rods reactivity worth of RSG-GAS first core using deterministic and Monte Carlo methods. Atom Indonesia. No. 45(2). P. 69-79.

30. Wang S., Feeney M.K. (2014). Determinants of information and communication technology adoption in municipalities. The American Review of Public Administration. No. 46(3). P. 292-313. DOI: 10.1177/0275074014553462.