Политическая коммуникация с позиций идеационного поворота: когнитивная репрезентация идеи Шанхайской Организации Сотрудничества (статья на английском языке)

В статье рассматривается специфика политической когниции как структурного элемента политической коммуникации. Основная задача исследования – выявить в условиях идеационного поворота характеристики политико-медийной оси Шанхайской организации сотрудничества, смоделированные в научно-медийных публикациях и обусловленные различной логикой и политическими когнициями авторов. Медиатизация современного политического дискурса позволяет рассматривать идеологию как потенциальную возможность, создающую основания через реконтекстуализацию символики институционального прошлого упорядочивать институциональное настоящее. Приоритетной в понимании идеологии признается позиция аргентинского социолога, антрополога и семиотика, профессор коммуникационных наук Университета Сан-Андреса Элисио Верона. Наиболее продуктивной в плане представления и описания множественности взаимодействия между участниками политической коммуникации, сбалансирования коммуникации политических когниций полагается критическая лингвистика. В процессе концептуального моделирования используются элементы политический анализа, основывающегося на обращении к идеям как причинно-следственным переменным. Исследование осуществляется с учетом значимости причинно-конститутивных логик, при этом приоритетной логикой коммуникации признается каузальная логика, с ориентацией на идею как фокусную точку. Идея сотрудничества, моделирующая институциональные функции ШОС, рассматривается через когнитивные презентации в научно-медийных источниках, для интерпретации которых используется терминологический и понятийный аппарат русского конструктивизма.

1. Аноприенко А.Я. (1999). От вычислений к пониманию: когнитивное компьютерное моделирование и опыт его практического применения на примере решения проблемы Фестского диска // Информатика, кибернетика и вычислительная техника (ИКВТ-99). Сборник научных трудов ДонГТУ. Донецк: ДонГТУ. C. 36-47.

2. Водак Р. (2011). Критическая лингвистика и критический анализ дискурса // Политическая лингвистика. Т. 4. №. 38. С. 286-291.

3. Равочкин Н.Н. (2022). Идеационный поворот и осмысление детерминационного значения идей в институциональных исследованиях (часть 2) // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. Т. 11. № 2А. С. 205-231.

4. Сморгунов Л.В. (2009). Сравнительная политология в поисках новых методологических ориентации: значат ли что-либо идеи для объяснения политики? // Полис. Политические исследования. № 1. С. 118-129.

5. Халина Н.В., Валюлина Е.В. (2020). Культура и политический дискурс «ШОС»: семантический комментарий к идеологеме «сотрудничество» и философеме «Шанхайский дух» // Культура и текст. Т. 42. №. 3. С. 194-204.

6. Халина Н.В., Валюлина Е.В., Сяо Д. (2023). Региональная стратегия онтологической безопасности «ШОС»: концептуальное продвижение медиабренда (на материале китайских СМИ) // PR и реклама в изменяющемся мире: региональный аспект. № 28. С. 33-42.

7. Чичерин А.Н. (2019). Конструктивизм воскрешения. Декларации, конструэмы, поэзия, мемуары. Исследования и комментарии. СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге.

8. Bevir M., Rhodes R. (2003). Interpretating British governmence. London: Routledge.

9. Blumler J.G. (2015). Core theories of political communication: Foundational and freshly minted. Communication Theory. Vol. 25. No. 4. P. 426-438.

10. Blyth M. (2001). The transformation of the Swedish model: Economic ideas, distributional conflict, and institutional change. World Politics. Vol. 54. No. 1. P. 1-26.

11. Blyth M. (2002). Great transformations: Economic ideas and institutional change in the twentieth century. Cambridge: Cambridge University Press.

12. Brock B.L. et al. (2005). Making sense of political ideology: The power of language in democracy. Lanham: Rowman and Littlefield.

13. Campbell J.L. (1998). Institutional analysis and the role of ideas in political economy. Theory and Society. Vol. 27. No. 3. P. 377-409.

14. Carver T. (2002). Discourse analysis and the ‘Linguistic Turn’. European Political Science. Vol. 2. No. 1. P. 50-53.

15. Castells M. (2009). Communication power. Oxford: Oxford University Press.

16. Fairclough N. (1992). Discourse and social change. Cambridge: Polity press.

17. Finlayson A. (2004). Political science, political ideas and rhetoric. Economy and Society. Vol. 33. No. 4. P. 528-549.

18. Foley M. (1994). Ideas that shape politics. Manchester: Manchester University Press.

19. Foucault M. (1972). The archeology of knowledge. London: Tavistock Publications.

20. Foucault M. (1977). Discipline and punish: The birth of the prison. London: Allen Lane.

21. Gofas A., Hay C. (2008). The ideas debate in international and European Studies: Towards a cartography and critical assessment. Barcelona: IBEI Working Papers.

22. Goldstein J., Keohane R.O. (1993). Ideas and foreign policy: An analytical framework. Ithaca: Cornell University Press.

23. Gurevitch M., Coleman S., Blumler J.G. (2009). Political communication –old and new media relationships. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science. Vol. 625. No. 1. P. 164-181.

24. Hajer M. (2002). Discourse analysis and the study of policy making. European Political Science. Vol. 2. No. 1. P. 61-65.

25. Halliday M.A.K. (1978). Language as social semiotic: The social interpretation of language and meaning. London: Edward Arnold.

26. Hay C. (2002). Political analysis. Hampshire: Palgrave.

27. Hurdley R., Dicks B. (2011). In-between practice: working in the ‘thirdspace’ of sensory and multimodal methodology. Qualitative Research. Vol. 11. No. 3. P. 277-292.

28. Kissas A. (2018). Making sense of political ideology in mediatized political communication: A discourse analytic perspective. Journal of Language and Politics. Vol. 17. No. 3. P. 386-404.

29. Kress G. (2010). Multimodality: A Social semiotic approach to contemporary communication. London: Routlege.

30. Kuivalainen S., Niemelä M. (2010). From universalism to selectivism: the ideational turn of the anti-poverty policies in Finland. Journal of European Social Policy. Vol. 20. No. 3. P. 263-276.

31. Torfing J. (2002). Discourse analysis and the post-structuralism of Laclau and Mouffe. European Political Science. Vol. 2. No. 1. P. 54-57.

32. Van Dijk T.A. (1993). Principles of critical discourse analysis. Discourse and Society. Vol. 4. No. 2. P. 249-283.

33. Van Dijk T.A. (2003). Political discourse and political cognition. In: Politics as text and talk: Analytic approaches to political discourse. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.

34. Van Leeuwen T. (2005). Introducing social semiotics. London: Routlegde.

35. Verón E. (1971). Ideology and communication of mass: the seeding of political violence. In: Language and social communication. Buenos Aires: New Vision (in Fr.).

36. Wodak R. (2011). The irrationality of power. In: Communication Yearbook 12. New York: Routledge.