Выявление социальных барьеров этноконфессионального пространства публичных коммуникаций приграничных регионов

Актуальность исследования обусловлена необходимостью разработки эффективных мер локализации и преодоления возможных отрицательных последствий этноконфессиональных процессов в приграничных субъектах РФ, что достигается при развитом уровне этноконфессионального пространства публичных коммуникаций. Методология организации такого пространства базируется на концепции менеджмента публичных ценностей, которая рассматривает общественное развитие через призму активного вовлечения заинтересованных сторон в обсуждение общественно значимых задач и участию в процессе реализации принятых решений. Целью работы является определение социальных барьеров данного пространства, затрудняющих взаимодействие его стейкхолдеров. Методами исследования стали систематизация публикаций, которая позволила раскрыть сущность понятия «социальный барьер коммуникации», осуществить их классификацию, а также экспертный опрос, проведенный авторами в 2020 годах среди представителей основных заинтересованных сторон, позволившего определить уровень проявления выделенных социальных барьеров.

Научная новизна обусловливается введением определения социальных барьеров этноконфессионального пространства публичных коммуникаций, авторской классификацией данных барьеров исходя из структуры двусторонней симметричной коммуникации, в рамках которой можно выделить коммуникаторов, сообщение, каналы, эффективность / результат и ситуация. Такая классификация позволила выделить следующие социальные барьеры коммуникаций: для коммуникаторов эти барьеры проявляются как низкая активность и инициативность, различия тезаурусов коммуникаторов и их низкая коммуникативная и коммуникационная компетентность; для сообщений – это фальсификация сообщений и имитация процесса коммуникации; для каналов коммуникации – это их несовпадение и барьер обратной связи; для ожидаемого результата – это его рассогласование; для ситуации коммуникации – это смещение актуализации событий. По данным экспертного опроса среди данных барьеров ключевыми следует назвать низкую активность и инициативность представителей заинтересованных сторон, стремление к имитации процесса коммуникации вместо реального диалога и партнерства, отсутствие обратной связи (отсутствие реакции одних заинтересованных сторон на действие других).

1. Андреева Г.М. (1980). Социальная психология. М.: Изд-во Мос. ун-та.

2. Баби нцев В.П. (2017). Власть и общество в «провинциальном» регионе: специфика взаимодействия // Власть. Т. 25. № 3. С. 34-41.

3. Борщева Н.Н. (2014). Межнациональная тематика в российских СМИ: профессиональноэтический аспект // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. Т. 8. № 1. С. 90-96.

4. Бочарова Т.А. (2009). Технологии информационно-аналитической работы в органах исполнительной власти региона: дис. ... канд. социол. наук: 22.00.08. Белгород.

5. Васильева О.А. (2012). Эффективная обратная связь – ключевой фактор успешности коммуникационного процесса // Международный научно-исследовательский журнал. № 6-2 (6). С. 87-89.

6. Волкова А.В. (2013). Публичные ценности и система государственного управления в России. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та.

7. Дьякова Е.Г. (2003). Массовая политическая коммуникация в теории установления повестки дня: от эффекта к процессу // Полис. Политические исследования. № 3. С. 109-119.

8. Зимичев А.М. (1993). Психология политической борьбы. СПб.: Санта.

9. Зотов В.В., Губанов А.В. (2020). Социальные сети как основа взаимодействия власти и некоммерческих организаций, созданных по национальному признаку, в пространстве публичных коммуникаций // Цифровая социология. Т. 3. № 2. С. 35-45.

10. Карпенко Е.В. (2009). Социальные условия преодоления коммуникативных барьеров на региональном уровне государственного управления: дис. ... канд. социол. наук: 22.00.08. Орел.

11. Катеринич О.А., Петренко С.П., Мустафаев Ф.М. (2013). Этносфера и проблемы межкультурной коммуникации. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ АПСН.

12. Каширина М.В. (2013). Фальсеоинтеракция как особая форма социального взаимодействия // Социум и власть. №6 (44). С. 11-16.

13. Кузьмин А.В. (2006). Миграция: проблемы межкультурной коммуникации. Улан-Удэ: Издво ВСГТУ.

14. Левин А.И., Кобылкина О.М. (2015). Коммуникационные барьеры в системе управления органов государственной власти // Государство и общество: вчера, сегодня, завтра. Серия: Социология. № 14 (1). С. 167.

15. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. (2019). Основы менеджмента, СПб.: Диалектика.

16. Пушкарева Г.В. (2009). Информационные технологии в принятии государственных решений: современный тенденции // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. Т. 2. № 2. С. 128-139.

17. Соколов А.В. (2002). Общая теория социальной коммуникации. СПб.: Изд-во Михайлова В.А.

18. Хижняков Д.П. (2011). Информационно-коммуникационные барьеры в региональной практике государственного управления // Современные проблемы науки и образования. № 5. С. 129-135.

19. Rhodes R.A.W. (1996). The New Governance: Governing Without Government // Political Studies. № 1. P. 9-26.