О слабых звеньях коммуникативной деятельности по противодействию коррупции

В статье анализируются слабые звенья в коммуникативной деятельности по противодействию коррупции, которая рассматривается не только как противоправная деятельность, но фактически, как часть производственных, социальных, политических и иных отношений, сложившихся в Российской Федерации. На основе социологического опроса, осуществленного Лабораторией проблем повышения эффективности государственного и муниципального управления ЮРИУ – филиал РАНХиГС в 15 субъектов России в ноябре-декабре 2017 года, в рамках подготовки к Круглому столу с международным участием «Проблемы противодействия коррупции на государственной и муниципальной службе и пути их решения в современной России» (16-17 февраля 2018 года, г. Ростов-на-Дону), исследованы некоторые тенденции и результаты, отмеченные в противодействии коррупции за последние годы. Выделены отдельные «слабые звенья» в коммуникативной деятельности, влияющие на эффективность противодействия коррупции, сформулированы возможные направления повышения эффективности антикоррупционной деятельности.

В результате анализа авторы статьи также пришли к выводу о том, что повышение эффективности коммуникативной деятельности по противодействию коррупции зависит от организации глубины исследования природы коррупции и форм ее проявления в современном российском обществе. Представляется, что в современных условиях наряду с репрессивным методом подавления коррупционных преступлений, стратегическим направлением противодействия коррупции должно стать выявление и устранение причин и факторов, формирующих коррупционные риски.

1. Иванов П.И., Шегабудинов Р.А. (2017). Экономическая и коррупционная преступность и ее латентность как объект криминологического исследования. Вестник экономической безопасности [эл. ресурс]: https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomicheskaya-i-korruptsionnayaprestupnost-i-ee-latentnost-kak-obekt-kriminologicheskogo-izucheniya

2. Лапшин А.О. (2017). Еще раз о власти. Власть. № 12. С. 180-185.

3. Силкин В.В. Информационно-коммуникативные управленческие процессы в политическом пространстве общества // Коммуникология. 2017. Том 5. № 6. С. 15-16.

4. Сулейманова Ш.С. (2009) Этнический фактор в современном политическом развитии России // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия «Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология». № 2. С. 115.

5. Сулейманова Ш.С. (2015). Образ мусульманина в федеральных СМИ: мифы о «чужаках» и «врагах России» как угроза единству нации // Ислам в современном мире. 2015. Т. 11. № 1. С. 135.

6. Тоффлер Э. (1984). На пороге будущего // «Американская модель»: с будущим в конфликте. Москва. С. 33.

7. Фатьянов А.А. (2001). Правовое обеспечение безопасности информации в Российской Федерации. Москва. С. 95.

8. Хабермас Ю. (2002). Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука. С. 173-286.

9. Хабермас Ю. (2008). Отношения к миру и рациональные аспекты действия в четырех социологических понятиях действия / Пер. с нем. Т. Тягуновой // Социологическое обозрение. Т. 7. №1. С. 3-25.

10. Шарков Ф.И.(2013). Константы гудвилла: стиль, паблисити, репутация, имидж и бренд фирмы. М.: Дашков и Ко.

11. Шарков Ф.И., Седов О.А. (2017). Продвижение бренда посредством новых информационно-коммуникационных технологий (на примере российских авиакомпаний) // Коммуникология. Том 5. №6. 2017. С. 86-101.

12. Шеннон К. (1963). Работы по теории информации и кибернетике. Москва: Издательство иностранной литературы. Под ред. Р.Л. Добрушина и О.Б. Лупанова. С предисловием А.Н. Колмогорова. С. 84.

13. Brzezinski Z. (1970). Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era. Viking Press.

14. Habermas J. (1984). What is universal pragmatics? // Communication and the evolution of society. Polity Press. P. 1-68.