Символический подход к анализу формирования евразийской идентичности
https://doi.org/10.21453/2311-3065-2022-10-2-106-117
Аннотация
Автор предлагает символический подход к пониманию природы конструирования евразийской идентичности в рамках формирования Евразийского экономического союза. Цель исследования – дать философский анализ формирования символической модели евразийской идентичности. Автор использует диалектический, феноменологический и системный подходы. Ключевая идея состоит в предположении, что символы можно рассматривать как социальную технологию создания идентичности. В статье утверждается, что символическая модель Евразийского экономического союза формируется по логике интеграции / дезинтеграции связи / разъединения с советской символической системой. В рамках ЕАЭС логика интеграции и соединения основана на попытке возродить значения символов из общей прошлой истории, которые могут стать основой для формирования символической модели евразийской идентичности. Автор приходит к выводу, что символы можно рассматривать как творческую технологию формирования евразийской символической системы, доступ к социо-культурным кодам которой поможет участникам интеграционного процесса минимизировать барьеры, препятствующие наиболее эффективному взаимопониманию. Основные выводы исследования могут лечь в основу практических рекомендаций в сфере культурной политики ЕАЭС.
Об авторе
Ю. П. Тен
Финансовый университет при правительстве Российской Федерации
Россия
Россия
Тен Юлия Павловна – доктор философских наук, профессор департамента менеджмента и инноваций, доцент.
125993, г. Москва, Ленинградский пр-т, 49.
Список литературы
1. Евгеньева Т.В., Селезнева А.В. (2016). Советское прошлое в ценностном и образносимволическом пространстве российской идентичности // Полис. Политические исследования. № 3. С. 25-39.
2. Евразийский экономический союз: власть, политика и торговля. Доклад № 240 Европа и Центральной Азия, 20 июля 2016 г. [эл. ресурс]: https://www.refworld.org.ru/pdfid/57e52a104.pdf.
3. Малинова О.Ю. (2015). Актуальное прошлое: cимволическая политика властвующей элиты и дилеммы российской идентичности. М.: Политическая энциклопедия.
4. Свасьян К.А. (1980). Проблема символа в современной философии (Критика и анализ). Ереван: Изд-во АН АрмССР.
5. Символика и образы в евразийской истории и идеологии // Центр Льва Гумилева [эл. ресурс]: https://www.gumilev-center.ru/simvolika-i-obrazy-v-evrazijjskojj-istorii-i-ideologii/.
6. Тренин Д. (2006). Интеграция и идентичность: Россия как «новый Запад». М.: Европа.
7. Atanov N.I. (2018). Russian–Eurasian Transit in the Economic Zone of the Great Silk Road. Problems of Economic Transition. No. 60 (1-3). P. 210-219.
8. Dzarasov R.S. (2017). Russian neo-revisionist strategy and the Eurasian project. Cambridge journal of Eurasian Studies. No. 1. P. 1-16.
9. Foret F. (2009). Symbolic dimensions of EU legitimization. Media, culture and society. No. 31(2). P. 9-14.
10. Fornäs J. (2012). Signifying Europe. Chicago: The University of Chicago Press.
11. Golam M., Monowar M. (2018). Eurasian Economic Union: evolution, challenges and possible future directions. Journal of Eurasian Studies. No. 9. P.163-172.
12. Gordienko D. (2019). The Strategy of the Silk Road Economic Belt and Ensuring Russia’s Economic Security. Problems of economic transition. Vol. 61. P. 354-376.
13. Karaganov S. (2018). The new Cold War and the emerging Greater Eurasia. Journal of Eurasian Studies. No. 9. P. 85-93.
14. Kirkham K. (2016). The formation of the Eurasian Economic Union: how successful is the Russian regional hegemony? Journal of Eurasian Studies. No. 7. P. 111-128.
15. Knobel A. (2017). The Eurasian Economic Union: Development Prospects and Possible Obstacles. Problems of Economic Transition. Vol. 90. P. 335-360.
16. Kolstø P. (2016). Strategies of Symbolic Nation-building in South Eastern Europe. Routledge.
17. Laffan B. (1996). The politics of identity and political order in Europe. Journal of common market studies. Vol. 34. No. 1. P. 81-102.
18. Li Y. (2018). The greater Eurasian partnership and the Belt and Road initiative: can the two be linked? Journal of Eurasian Studies. No. 9. P. 94-99.
19. Lukin A. (2016). Russia’s Pivot to Asia: Myth or Reality? Strategic Analysis. Vol. 40, issue 6. P. 573–589.
20. Lukin A., Yakunin V. (2018). Eurasian integration and the development of Asiatic Russia. Journal of Eurasian Studies. No. 9. P. 100-113.
21. Manners I.J. (2011). Symbolism in European Integration. Comparative European Politics. No. 9(3). P. 243-268.
22. Marquardt K.L. (2017). Identity, social mobility and ethnic mobilization: language and the disintegration of the Soviet Union. Comparative Political Studies. No. 51 (7). P. 831-867.
23. Rotaru V. (2018). The Eurasian Economic Union – a sustainable alternative for the former soviet space? Journal of Contemporary European Studies. Vol. 26 (4). P. 425-442.
24. Russia celebrates Victory Day // VCIOM data of a survey about Victory Day celebration, 2021 [эл. ресурс]: https://wciom.com/press-release/russia-celebrates-victory-day.
25. Sergi B.S. (2018). Putin’s and Russian-led European Union: a hybrid half-economics and halfpoltical “Janus Biifrons”. Journal of Eurasian Studies. No. 9. P. 52-60.
26. Spengler O. (1991). The decline of the West. Oxford: Oxford university press.
27. Theiler T. (2005). Political symbolism and European integration. Manchester: Manchester University Press.
Рецензия
Для цитирования:
Тен Ю.П. Символический подход к анализу формирования евразийской идентичности. Коммуникология. 2022;10(2):106-117. https://doi.org/10.21453/2311-3065-2022-10-2-106-117
For citation:
Ten Y.P. Symbolic approach to the analysis of the formation of Eurasian identity. Communicology. 2022;10(2):106-117. (In Russ.) https://doi.org/10.21453/2311-3065-2022-10-2-106-117
Просмотров:
283
Послать статью по эл. почте 
